法律與教育小魔女-一個後山花蓮來的鄉下孩子，在北縣成功打拼的真實血淚奮鬥故事。

　近5年多來，國內外金融保險機構為了溢價購買債券的攤銷數額，應否課稅與國稅局打起行政官司。但是迄今為止，最高行政法院已經判決確定的51件此類爭訟，納稅人（業者）統統被判決「敗訴」；納稅人官司打輸、稅也都繳清了，但是最不能理解的是，法院是以「證券交易損益」，不得自應稅項下扣除，判納稅人敗訴，納稅人普遍不服判決結果。

　據統計，有關債券溢價攤銷數應否課稅的爭訟，在高等行政法院審結宣判的案子，迄今已有87件，其中有6件判決納稅人「勝訴」，其他81件都判敗訴；而這87件案子上訴到最高行政法院的已有51件已經判決，結果是納稅人「全部敗訴」。

　由於發生爭議的課稅期間，追溯到民國87年到96年修法前，因此法院正在審理的還有多少件、以及業者還在訴願階段，目前無法掌握確切數字，但單就高等行政法院審結的87件而言，涉及的稅款估計在30億元，對人民財產的權益影響至鉅。

　一家曾在高等行政法院審理階段打贏官司的業者指出，當時的合議庭認定「在利息收入項下扣除債券溢價攤銷」，才能真正反應業者稅負的經濟支付能力，符合量能課稅原則。因此判決該金融機構勝訴。

　業者指出，可惜的是，上級法院將六件在高等行政法院勝訴的案子悉數推翻。

　最高行政法院的確定判決認為，將債券溢價攤列為利息收入的減項，列為當期公司所得稅結算申報計算損益的基礎，除了有違稅捐行政一致性的處理原則，也容易導致「操縱損益」，造成了原屬免稅證券交易損益項目的成本，轉換在每年的「應稅利息收入項下減除」，規避負稅的投機行為，不符實質課稅的公平性原則。

　一位曾經受託為業者打此類官司的律師指出，如果業者要「規避稅負」作投機，業者其實可把債券的票面利率打得很低，例如年息0.01％，實際上就會發生業者只要認列極低的利息收入，卻可以產生大額的「證券交易利得」。由於證券交易所得目前是「免稅」，屆時豈不等於政府「背書保證」業者可以利用此管道進行「合法節稅」？

　據指出，此一作法，在某次高等行政法院審理中經律師提出來，讓合議庭法官與國稅局大吃一驚，財政部隨即在96年7月修訂所得稅法第24條之1，及97年2月公布增訂函釋，准許業者往後可以將債券溢價攤銷數，可以由利息收入項下減除。