本文出處：中央廣播電台 台灣之音 央廣部落格－純在主義
節目主持人：李正純
與談者：李岳霖律師（民間司改會法治教育向下扎根中心主任）
文字整理：民間公民與法治教育基金會籌備處
責任衝突時的補救方案
「主」：當下你可能要直接跟老闆溝通，也有可能你得向孩子們道歉等，其實只要能解決問題，當然就會產生許多不同的答案。或許我們得依照前面所說的思考方式，仔細地衡量究竟有哪些利弊得失，先寫下來給自己看看，接著再權衡怎麼做比較好。然而，在書寫這些利弊得失的時候，有沒有什麼大原則可以供我們作為思考的方向呢？
「李」：有。例如，有沒有什麼危害、或時間是不是急迫、重要性等，都是要列入考量的。前面我們曾提到，當在面臨難以取捨的衝突責任時，我有沒有另一個替代或補救的方案？時間上究竟是不是那麼樣的急迫重要？老闆需要在八點鐘完成的這些文件，是不是真的攸關本公司的重要工作內容？或者僅僅是配合其他單位的文件？所謂「急迫性」，是指在時間上面是不是那麼的緊急，當沒有完成或是稍微延後這份工作，它將會造成什麼樣的危害？或是產生任何不利益的後果？如果當我取捨了其中之一，真的造成了不良的影響，我就得再進一步去想，是不是有什麼補救的方法？看看是不是能夠彌補，讓被捨棄的一方受到影響程度不會太大，才可以做出這樣的決定。簡單來說可分為兩點，第一是「時間性」的考量，事情是不是這麼樣的急迫必須立即處理？第二是「危害性」的分析，取捨其一之後所產生的危害程度為何？對於危害結果的補救可能性又是如何？再者，無論做出什麼樣的決定，有沒有任何的替代方案？ 其實這些想法，不論在MBA或EMBA的課程或社會上的大公司大企業等，都曾被提到過，在這本教材裡面一樣也會提到，背後都有一整套深刻的邏輯思考與理論，這就是在衝突責任之下，決策管理的過程。剛剛提過，只要由小地方的思考推演到極致，其實日常生活不需要講如此高深的學問，大人也可以跟小朋友一樣，拿一張白紙出來寫，其實這個學問沒有那麼難，它就是一個可以實際運用在日常生活中的概念。
責任歸屬的釐清
「主」：生活中大大小小的事情，有時候真的很難和「責任」的概念脫離。當我們面臨許多問題，例如發生責任衝突的情況，都就得靠個人的智慧與經驗去解決它。某些時候我們可以做出一些比較圓滿的處理，但某些時候，我們則必須要將責任給「區分清楚」。當事情發生後，必須要去釐清的事情是：這究竟是你的責任？或是我的責任？或許，在釐清責任的過程中，有時候會比較傷感情，我們接著要談「現實面」的問題。有時候責任必須要劃分清楚，例如在馬丁的故事裡，老闆想賦予他更多的工作和責任，也同時幫他升職、加薪，馬丁和老闆之間把「你該做哪些事情」這件事的內容談得非常的清楚；但是，有些時候我們會看到另外一種不同於馬丁的狀況，就是責任歸屬不清楚的時候，例如一件事由兩個人「共同」負責時，那該怎麼辦？再舉個生活上實際的例子，假如一個家庭當中，先生負責外出工作賺錢養家活口，而現代社會講求「男女平等」，那麼家事的部分是不是就只由太太來做呢？先生是不是也要負擔呢？或是一人負責工作、另一人負責家事呢？這個事情其實並不那麼容易釐清，我常想：男女是不是真的平等了呢？就這點而言，我自己心裡倒是常有不平的感覺，您能否幫我們說明一下，關於「責任的歸屬」究竟該如何地訂定是比較合理的呢？
「李」：責任的歸屬大略可分做兩方面，簡單來說，一個是好的結果，一個是壞的結果。例如，某天我發現了一種可以治療癌症或愛滋病的特效藥，能夠拯救每天躺在病房裡非常痛苦的病患，像這樣子一個偉大的光榮與成就，究竟要歸屬於誰？其實，這也算是責任歸屬的一種。反之，當一個不幸的事件發生後，這個不幸的責任又該歸屬於誰？比如前一陣子美國校園槍擊事件，這個事件是誰該負責呢？或許，應該就是動手殺人的學生，法律上會將最大的責任歸咎於他身上，但除此之外，還有沒有其他人也有責任的問題呢？ 談到歸責的議題，我們最常馬上就會去想到不幸、意外事件的責任歸屬等等，我們就先從這個部分來談。通常最直接的、最主要的責任歸屬，是在「做出這個行為」的人身上，除此之外，媒體也通常會附帶地去探討，為什麼他這個人會做出這樣的行為？社會又給過他什麼樣的幫助？或是曾經打擊到他什麼？導致他會做出這樣的行為。總而言之，上述這些都是在探討責任的歸屬，即使到最後並不一定可以很明確地去將責任歸咎於誰的身上，但歸屬責任的探討，絕對是有必要的。
剛剛有提問到，責任的歸屬該用「什麼方式」斷定「誰該負責」？其實方法很多。如果我們先循著法律上最狹義、嚴謹的定義來看，這時可能先要看證據、結果、行為或因果關係等等，法律上規定了許多的依據及標準。
責任連帶責任的問題
「主」：我們常常會碰到一種問題，上司應不應該為員工應盡而未盡的責任「連帶負責」呢？明明這件事情就是員工做的，下屬所犯的錯誤，但是你的上司是否曾經提醒過你？直接地說，上司本身是否就有一個「監督管理」的責任？是不是有控管最後一關，也就是所謂「把關」的責任？或是，只要他提醒過他的員工一次之後，責任就了了？或者什麼樣的情況下，我才算是善盡了我的責任呢？此外，假如我們就是事件的當事人時，又該從什麼角度去做出一個清楚的責任歸屬呢？
「李」：這有幾個方向可以思考。我是否曾在能力所及的範圍之內去防止、提醒事件的發生？我曾經做出了什麼樣的控制，但結果仍超出我的能力範圍之外，依舊發生某些不幸的事件？這是劃定責任、論斷歸屬時的考量因素。
至於該從什麼角度去做出清楚的責任歸屬？我認為，得先從行為與結果之間的「關連性」來判斷。比方說，一個車禍或傷害事件，或是職場上常發生的情況，例如一個專案無法完成、失敗或執行不夠徹底，結果不成功等，我們從事件發生的整個過程來看，到底誰是責任的源頭？又是誰負責來執行？當初的責任來源夠不夠明確？他該不該負這個責任？他的執行過程有沒有混雜其他的因素？是因為他請了兩天的病假才做不完？還是在執行面上他需要有人配合？例如機器故障，因為需要其他單位的配合而延誤，是不是有其他的因素？我們還必須判斷這個行為或客觀狀況，是不是導致後續結果的發生？結果的發生，是否完全是由於某人沒有負起責任，因而導致這樣的後果？其實，這正是斷定責任歸屬最基礎的思考脈絡！義務在哪裡？結果在哪裡？雙方的關連性又在哪裡？那麼，有沒有其他可以阻卻責任的理由？比如俗話說「情有可原」的原因？這都是判斷責任重要的幾個考量因素。我們依循著邏輯上一步步推演之後，可以發現有幾個步驟：第一是「人」，第二是「行為」，第三是「結果」，最後是前三者之間的「因果關係」，而在結果發生後，又有所謂的「阻卻」、「中斷」及「不可歸責」等的事由。
人性為基礎的責任判斷
「主」：方才談到的狀況都非常理想，是假設所有人都存在一種「很理性」的情形當中，都能夠就事論事的去討論事件發生後的責任歸屬問題；但在現實狀況下，先不論別人將會如何，以我們自己為例，在發生事情之後，任何人難免會產生「私心」，此時我們又該如何進行公平的責任判斷？另外，先回到如何判斷責任歸屬這件事情上，我們都知道，有一些理論上的原則是大家都能夠瞭解並接受的，但我們也知道，有時理論與實務難免些距離，我們說「本位主義」，人們往往都會站在自己的角度去看事情，通常人們也比較容易原諒自己所犯的過錯，卻很難原諒別人所犯的過錯；是不是請您先舉例說明，以小朋友在學校裡常常碰到的狀況而言，我們又該如何去教育小朋友呢？
「李」：我先舉學校最常碰到的狀況為例，當老師處理「東西掉了」這件事時，這些東西可能是文具用品、雨傘及錢等，傳統概念上，當我們談到小朋友在學校掉東西之後的處置方式，刻板印象上往往是非要抓到「小偷」送訓導處，但是在這之前，我們又該如何處理這些問題呢？小時候，我們可能會遇到的情況是老師會搜全班的書包，或是在大太陽的下被叫到操場上罰站，等到誰願意講出來是他做的，全部的同學才免於連坐，這個部分或許又涉及了「隱私」的問題。
我們回過頭來看，以上這些處理方法好不好呢？找出應該要負責任的人的方式，是不是也該去兼顧到所有人的權益呢？當我們在思考問題時，首先，我們該怎麼去找到這位小朋友（應該負責的人）？其中最重要的因素，就在於過程中我們是否獲得了充足的「資訊」，進行「查證」，再者，當我們有了充足的理由之後，必須兼顧、衡量其他每一個小朋友的權益，找出該負責的人。拿別人的東西是一個不對的行為，但相對的，掉東西的人也常常有一種狀況，比如國小一年級的小朋友竟然掉了「行動電話」！這值得玩味的關鍵在於「父母親為什麼要讓小朋友帶行動電話？」能不能帶行動電話是一個很值得討論的議題，這是不是非常必要的東西？是不是違反了學校的規定？沒有經過別人同意而拿別人的手機是不對的行為，但有沒有可能是因為小朋友自己隨手亂放沒有收好？也可能是小朋友自己在玩耍間遺落了，或者把手機放在某些地方就忘了等狀況，這都是在當我們在問「誰該要負責」的時候，必須列入考慮的因素之一。
施於人前先反己
「主」：所以，當我們在面對「誰該負責」的問題時，同時也該問問「自己」有沒有疏忽，如果自己沒有任何疏忽，單純是別人故意侵犯你的領域，例如某人是直接從別人的書包中把手機拿出來，這絕對是不對的。我還想到其他的例子，像我們經常開車去百貨公司或是大賣場，都可以在停車場看到一個告示牌，告示牌上清楚地寫明，千萬不要把貴重物品放在車子裡，假如你的東西因此掉了的話，本場所只提供停車，並不負擔任何責任，究竟百貨公司或賣場能不能因此完全撇開這個責任呢？「李」：這是一個常常被討論的問題，而且目前也還沒有定論。不過以目前實務上的通說而言，假如這間賣場的停車場是「開放式」的，誰都可以來停的，那麼客觀狀況上與公有的停車場似乎是沒什麼兩樣，就責任的認定上或許會比較相近；但倘若這個停車場的進出是有管理員、需要憑證件或必須付相當的管理費用的情況下，業者就不能以停車場太大所以可完全免責。不過實際上，我們還是得依照個案狀況進行認定。我在這個停車場裡掉了東西，而停車場所在的賣場、建築物或百貨公司，到底要不要負責？這是一個很好的例子。我們在個案中判斷誰該負責的時候，純粹就是看管理與管領力的狀況，就是業者能不能去維護、負擔安全監督的責任，事實上，我認為業者並非沒有辦法預防這些事件的發生，譬如說，在大樓或百貨公司至少必須裝設基礎的監視設備或錄影設備，並應安排大樓公共警衛人員定期巡邏，其實這並不困難。在責任的歸屬方面，假如這棟大樓或百貨公司的業者主動地多一些作為，其實是可以防止許多爭議的發生。我建議業者應該要主動負起預防的責任，而非消極地放一個告示牌在門口，告訴顧客你掉東西我不管，後續發生什麼問題請你自己負責。
「主」：或許有人會抗議，我進停車場的時候沒看到這個告示牌，你怎麼能夠說已經通知我了！既然剛才談到當我提前通知你時，就可以免除責任、釐清責任的話，假設當我開車進賣場的同時，業者提供給一張契約給我，上面清楚的寫著「貴公司不需要為我的車負責」，那麼在雙方都同意的情況下，是不是就沒有問題？其實我們也可以在其他的例子上看到，比如保險，什麼樣的狀況下我會理賠，什麼樣的狀況下我不理賠？
「李」：我並不認為這樣就沒有問題，並非簽字同意就可以完全免除對方的責任。法律上有一個相當重要的原則，故意或重大過失的責任是不可以預先免除的！立法理由在於，可能因為這間賣場或百貨公司非常重大的疏忽造成消費者的損害，但這個非常強勢的大公司卻要強迫消費者在「事前」要先拋棄一個重要的請求權利，這絕對是不行的！另一方面，我認為這個問題可以有個兩全其美的解決方式，只要他們多花一點成本，譬如多一些巡邏員、多一些的防範犯罪的設備，其實就可以免除後續繁複的法律責任。我就不用再想要貼告示牌，要在停車場入口簽個契約，事後再上法院爭執這些東西，其實都是本末倒置。 我們今天談責任的歸屬，其實非常清楚的一件事是，其判斷因素很多，不確定因素或中間介入的因素也很多，絕不可一概而論。總而言之，從義務產生的來源到最後的結果之間，一連串下來的因果關係是不是具備？除此之外，你有沒有負起個人應盡的注意義務？有否其他防止的手段？當然，責任的歸屬或許並不是只有「一個」，如剛才所提到的「連帶責任」，甚至連帶責任的範圍與程度可能每個案例又不太一樣，不一定就是一人一半，必須要去衡量誰在這個事件中要多負一點責任，誰該負比較少一點的責任等。各種的責任判斷其實是很複雜的，但是在責任的主題中，談到歸責的問題也是不可或缺的。
「主」：除了法律上會清楚的規定，讓我們瞭解到當你做了什麼樣的行為，就可能會接受到法律上什麼樣的後果外；在家庭或者職場中，如果家人或同事之間能夠取得一致的共識或協議，如果因為你某件事情做不好，你就要負什麼責任，若在沒有違反法律的情況下，這個情形可以被允許嗎！？
「李」：這當然是可以的！除了不要違背法律規定之外，當然，我們也別忘了同樣不能違反公共秩序及善良風俗，其它部分都是人與人之間可以去約定的，只要約定好了，經由雙方所同意了，那麼就應該負起這樣的責任，必須把事情做好。
「主」：所以事前的溝通很重要，大家都要去瞭解，我們接受了這件事的責任是什麼？我們就必須要去做到什麼樣的程度！如果沒有盡到責任，或許就會受到不盡責的的處罰。事前若能先把責任歸屬講得很清楚，那麼事後就不會產生那麼嚴重的爭議了。
留言列表
{{ article.title }}