法律與教育小魔女-一個後山花蓮來的鄉下孩子，在北縣成功打拼的真實血淚奮鬥故事。

【相關法令】

1. 刑法
   第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。 (常業賭博罪)
   
   第267條：以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。 (意圖營利供給)賭博場所罪)
   
   第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
   
   第269條：意圖營利，辦理有獎儲蓄或未經政府允准而發行彩票者，處一年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
   
   第270條：公務員包庇他人犯本章各條之罪者，依各該條之規定加重其刑至二分之一。 (公務員包庇賭博罪)
   

   　

   
   

   　

2. 社會秩序維護法
   第84條：於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新台幣九千元以下罰鍰。

【賭博原因之分析】

1. 刑法賭博罪之構成要件：
   • 須有賭博之行為：所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實，以決勝負，爭取財物輸贏之行為。此未知之事，包括過去、未來及現在之事實，只須為賭博當事人所未知悉者。且必須為二人以上之行為，是為必要共犯。
   • 須在公共場所或公眾得出入之場所賭博。
   • 賭博者須為「財物」：所謂財物，凡金錢、動產、不動產、有價證券、及其他有經濟價值之物均屬之。

     　

2. 賭博原因之探討：
   賭博是人類社會一個存在已久的古老問題。事實上，不論貧富社會都會有不同形式的賭博行為存在，只是程度不同罷了。我國的麻將遊戲，雖為娛樂，但兼有賭博的成份，其存在已有很久的歷史了。而各種樸克牌、彈子遊戲、六合彩等亦都是賭博的其他類型，充分滿足人類貪財好利、投機及冒險心理和發財夢。

   美國犯罪學家史考尼克(Skolnick, Jeome H., 1978)指出，由於人類社會充滿了這一種「賭一賭運氣」的冒險活動，如滑雪、賽馬、拳擊、飆車等，都能使從事者暫時忘掉自我，放縱自己。也因此，使得賭博這種行為歷經人類千百年來，始終屹立不墜。

   　

3. 賭博的方式
   在台灣地區用來作為賭博或工具等計有以下各種型式：
   • 傳統性賭博：在台灣傳統式的賭博大致可區分為「文賭」和「武賭」，「私場」與「公場」。所謂「文賭」，係指財物賭博輸贏較少，賭博之方式與規則較繁複的，例如麻將、四色牌(什胡仔)等；所謂「武賭」，則是指賭博之方式與規則比較簡單，金錢輸贏比較大且時間較快，亦是所謂之「一翻兩瞪眼」之方式，例如天九、骰子、撲克牌、羅宋、梭哈等。所謂「公場」即設有保鏢、把風、典當財物與借貸處，同時有很多種賭博方式，屬於職業性賭場。所謂「私場」，即一般供賭博之場所、場地與賭客人數較少，大都需要認識朋友介紹才能參與。
   • 麻將賭博。
   • 六合彩賭博。
   • 電動玩具賭博。
   • 賽鴿賭博。
   • 職業棒球運動賭博。
   • 賭馬、賽狗、賽車或鬥雞等賭博。
   • 證券交易之賭博(哈達)。
   • 其他(如路邊攤之詐牌賭博、賓果…等)。

     　

【防制措施】

賭博是人類社會一個古老的社會問題，如依法律來定義，固為犯罪之行為毋庸置疑，惟要將該種行為徹底根絕，應屬不可能。

惟另一種探討賭博行為之話題，即為「賭博可否合法化？」此亦為目前爭論不休的話題，且各方亦有不同之見解。但在合法化的方式中亦有兩個模式值得研究。

美國州政府所發行的樂透彩券主要是基於充裕財源的考量，讓彩券的收入貼補教育經費及舖路、造橋等公共設施。但官辦樂透彩券往往使州政府陷入進退維谷的困境。因為，政府標榜將樂透營收為百姓謀福利，但卻一方面助長賭博及投機之風，一面又引誘百姓從事有害身心健康的娛樂活動，真是道德兩難的問題。

這種純經濟觀點的合法化賭博方式，在內華達州(Nevada)的拉斯維加斯(Las Vegas)及雷諾(Reno)和新澤西州(New Jessey)的大西洋城(Atlantic City)更為凸顯。內華達州和大西洋城均是由於財政困難而允許賭博合法化，希望藉此而帶動其他的行業，如旅館、餐飲、廣告等，而活潑整個地區的經濟。因此，在這兩個地方，廣告宣傳和賭館內的各種娛樂活動都可被允許，其目的也就是刺激賭慾，招徠各地的賭客，增加財源。而在內華達州，賭博合法化不僅可解決州政府的財政困難，它根本就是全州的主要經濟來源和企業。賭場雇用了約全州三分之一的勞動力，全州預算約有一半是來自於賭博及相關娛樂事業的稅收。因此，在美國，賭博的合法化可以說是完全基於歲收(revenue)和經濟的考量。

而在英國則將賭博合法化看作是「解決社會問題」的工具，而不是政府另外一種稅收。因此，英國政府雖將之合法化，但卻儘量壓低其活動範圍，而以嚴格的申請手續及條件作為控制的手段。且由於英國自1960年的賭博法失敗以後，組織犯罪控制了主要賭場，為了避免賭博行為流入地下，乃另立法嚴格限制賭博行為要在俱樂部內進行，參加人員資格、費用及方式，均採取最嚴格之措施來防制，且賭場不可作廣告，亦不可有相關的娛樂設施，一切作為，均在抵銷賭博的娛樂性。另對於一般民眾參與的「賓果遊戲」，亦採取嚴格管制，如應提早2小時登記、繳報名費、賭資限額等，以壓制社會的賭博行為。

反觀我國，賭博行為雖為法律所明文禁止，但坊間卻大行其道、抓不勝抓，即令如清新形象的職棒運動，純以投資導向的股票等等，無一不是沾染了賭博的風。如今雖有民代、官員或社會人士議籌辦「民間彩券」(刮刮樂)、或設置「賭博專區」(如澎湖、台北市社子島等)，惟尚仍於評估中，其後果及影響及各種規範，當為主政者不得不加以深思之。

【參考文獻】

1. 古辛哲，評「賭博偵查技術」，警政學報，民82，頁425-426。
2. 吳學燕，當前台灣地區賭博問題之探討，警學叢刊，民77，頁82-96。
3. 許春金，犯罪學，中央警察大學，民85。
4. 孫義雄，台灣地區賭博犯罪現況研究，中央警察大學，民85。
5. 張平吾，賭博犯罪與賭博性電玩現況之檢討─以桃園市中正路為例，警政學報，民80，頁329-376。
6. 張宏亮，論職業棒球與觀眾之賭博行為，國民體育季刊，民79，頁38-45。
7. 蕭惟勳，賭博行為形成之原因及輔導，諮商與輔導，民77，頁14-17。
8. Goffman, Erving, International Ritual, New York: Anchor Books, 1967.
9. Skolnick, Jerome H., House of Cards: Legalization and Contral of Casino Gambling, Boston, Little Brown, 1978